IL PRETORE
Sciogliendo la riserva di cui al verbale che precede,
O S S E R V A
Il problema centrale della presente controversia e' costituito
dall'accertamento della legittimita' costituzionale dell'art. 3 della
legge 20 maggio 1993, n. 151, che ha convertito, senza modificazioni,
il d.l. del 22 marzo 1993, n. 71. Appare necessario sottolineare che
detta normativa, definitivamente introdotta nel nostro ordinamento
dopo che, per ben sette volte, i dd.-ll. emanati dal governo erano
decaduti per mancata conversione (il che rendeva inammissibile una
eventuale rimessione degli atti alla Corte costituzionale: "v. in
proposito, in riferimento all'art. 4 del d.l. n. 21/1992, c.c. 29
ottobre 1992, n. 410"), non appare conforme ai principi sanciti dalla
Costituzione. Per poter prevenire a tale conclusione e' sufficiente
ricordare che la scelta operata dal legislatore rientra in una logica
diretta a penalizzare gli effetti delle pronunzie della Corte
costituzionale, eludendole sostanzialmente i contenuti. A tal
proposito si deve ricordare che il legislatore, gia' con la
disposizione contenuta nell'art. 6, secondo comma, della legge 30
dicembre 1991, n. 412 (cosidetta finanziaria 1991) avente efficacia
per il 1992, aveva testualmente previsto che "alla regolazione degli
effetti conseguenti alla sentenza della Corte costituzionale n. 261
del 12 giugno 1991, si provvedera' in sede di determinazione, con
separato provvedimento legislativo, dei criteri e modalita' per la
esecuzione per l'anno 1992, nei limiti di spesa che saranno per lo
scopo stabiliti dalla legge finanziaria per l'anno medesimo, dello
sgravio degli oneri sociali in favore delle imprese operanti nei
territori del Mezzogiorno di cui al testo unico approvato con decreto
del Presidente della Repubblica 6 marzo 1978, n. 218". Appare
evidente, quindi, che la prima volonta' espressa dal legislatore era
diretta a definire, soltanto per il 1992, gli effetti conseguenti
alla sentenza della Corte costituzionale n. 261/1991, senza prendere
in considerazione le situazioni pregresse. Tale ipotesi e' stata
successivamente stravolta dal d.l. 21 gennaio 1992, n. 14 che ha
introdotto un nuovo testo della normativa, secondo il quale "il
rimborso delle somme a titolo di sgravi degli oneri sociali in favore
delle imprese industriali operanti nei territori di cui al testo
unico delle leggi sugli interventi nel Mezzogiorno, approvato con
decreto del Presidente della Repubblica 6 marzo 1978, n. 218, dovute
in conseguenza della sentenza della Corte costituzionale n. 216,
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale del 12 giugno 1991 e relative ai
periodi anteriori alla data di pubblicazione della stessa, e'
effettuato, previa presentazione di apposita domanda, dall'Istituto
Nazionale della Previdenza Sociale, in dieci rate annuali di pari
importo, senza alcun aggravio per rivalutazione o interessi, entro il
31 dicembre di ciascun anno, a decorrere, per la prima rata,
dall'anno 1992. Non e' consentita la compensazione degli importi di
cui al presente comma con le somme dovute dall'Istituto Nazionale
della Previdenza Sociale ed esposte nelle denunce contributive
mensili".
Appare evidente, dall'esame comparativo delle due norme innanzi
indicate, la radicale inversione di rotta: mentre l'art. 12 della
legge n. 412/1991 si preoccupava, peraltro non senza offrire il
fianco a qualche rilievo, degli sgravi spettanti per l'anno 1992, i
cui criteri di riconoscimento avrebbero dovuto essere determinati,
con la successiva legge finanziaria, nell'ambito dei fondi
disponibili, la norma in esame ha per oggetto i crediti gia' maturati
delle imprese per il periodo antecendente al 12 giugno 1991 e delinea
per il loro riconoscimento una procedura articolata che prevede,
essenzialmente:
1) la presentazione di apposita domanda;
2) il provvedimento dell'I.N.P.S.;
3) la restituzione del credito in dieci anni, con pagamento
della prima rata, secondo le previsioni del d.l. n. 14/1992 a circa
un anno, senza interessi e/o svalutazione e senza la possibilita' di
compensare con le suddette somme i debiti dell'imprenditore nei
confronti dell'Istituto. Impostato in tali termini il thema
decidendum, si deve sottolineare quanto appresso: si deve ritenere in
primo luogo che la norma de qua appaia in contrasto con il principio
di eguaglianza, sancito dall'art. 3 della Costituzione, sotto un
duplice profilo. In primo luogo, perche' attribuisce all'I.N.P.S. una
posizione di privilegio rispetto a tutti gli altri debitori, che sono
tenuti, secondo i principi generali in materia di obbligazioni
pecuniarie, al pagamento delle somme alla scadenza naturale del
debito, rivalutate e comprensive di interessi: inoltre, un ulteriore
indebito privilegio e' costituito dal divieto di operare la
compensazione tra crediti e debiti delle aziende, specie ove si
consideri che i debiti di queste ultime per omissioni contributive,
sono gravate da interessi elevatissimi.
In secondo luogo, la norma in esame crea una intollerabile
discriminazione tra le aziende che hanno potuto beneficiare degli
sgravi e che quindi hanno potuto disporre delle somme necessarie
all'esercizio della loro attivita' e quelle che sin qui non ne hanno
beneficiato (illegittimamente); queste ultime, inoltre, - ove si
consideri la svalutazione del denaro e gli interessi passivi pagati
per il ricorso al credito - vedono oggi posta nel nulla la reale
portata dello sgravio, che avrebbe dovuto essere invece uguale per
tutti.
E' sufficiente, del resto, ricordare che la sentenza della Corte
costituzionale da cui la presente controversia trae origine, si fonda
proprio sulla rilevata illegittima disparita' di trattamento tra
imprese. La norma che si denuncia, lungi dal rimuovere la rilevata
disparita' di trattamento e dal dar corso al decisum di codesta
eccellentissima Corte - e anzi in totale spregio di essa - fa si' che
molte imprese che avrebbero dovuto godere interamente del beneficio,
ne godano con un ritardo tale da determinare un ingiusto svilimento
dello stesso. Si deve sottolineare, infatti, che data la ampiezza
dell'arco temporale concesso per il pagamento (oltre dieci anni), la
somma da corrispondere non equivalga neppure all'importo degli
interessi, attualmente fissato al 10%.
La norma in questione, inoltre, deve essere considerata in
violazione degli artt. 24 e 113 della Costituzione, in quanto dopo
aver preso atto che il contribuente a seguito della sentenza della
Corte costituzionale aveva maturato il diritto soggettivo al rimborso
delle somme indebitamente percepite dall'I.N.P.S., ha negato al
medesimo la piena tutela del diritto de quo. Nessuno puo' dubitare,
invero, che a seguito della sentenza della Corte costituzionale n.
261/1991, sia emerso, in capo al ricorrente un diritto perfetto,
esercitabile nelle forme previste dal Codice civile per ottenere la
ripetizione dell'indebito. Orbene, tale diritto comprende il capitale
rivalutato, gli interessi e la facolta' di chiedere la rivalutazione
della somma e ogni altro eventuale maggior danno. Per effetto della
norma denunziata, il cittadino viene privato della potesta' di
chiedere la tutela in giudizio delle sue posizioni di diritto
soggettivo. Appare, infine, discriminante il subordinare
dell'esercizio alla proposizione del giudizio la presentazione di una
domanda all'istituto al fine di ottenere la restituzione rateale del
credito, specie ove si consideri che la norma non ha tenuto presente
che in molti casi ci si trova in presenza di una pronuncia giudiziale
ricognitiva del diritto, anche se non passata in giudicato.
Ove si dovesse ritenere, come pure ritiene questo giudicante, che
le situazioni che hanno formato oggetto di giudizi (ad esempio quelle
che hanno portato all'emissione della sentenza n. 261/1991 anche se
in senso contrario si e' pronunziato il tribunale di Bari con le
sentenze n. 1034/1993 e 1035/1993) non siano ricomprese nelle ipotesi
legislativa contestata, apparirebbe evidente un ulteriore profilo di
incostituzionalita', in quanto si opererebbe un rigime di
discriminazione tra coloro che hanno proposto tempestivamente un
giudizio, anche in presenza di una norma successivamente dichiarata
incostituzionale, e coloro che non l'hanno promossa.
La norma in esame appare, altresi' in contrasto con l'art. 97
della Costituzione, sotto il profilo dell'obbligo di imparzialita
della pubblica amministrazione, che appare violato
dall'ingiustificata lunghissima rateazione del proprio debito e dalla
impossibilita' di opporre in compensazione i debiti
dell'imprenditore. Infine, la norma appare in contrasto con i
principi di cui all'art. 41 della Costituzione, che garantiscono la
liberta' di impresa, il che' costituisce la ratio sia della legge
sugli sgravi (1089/1968) sia la ragione di fondo della piu' volte
citata sentenza 261 della Corte costituzionale. Sulla base delle
suesposte considerazioni la questione di costituzionalita' dell'art.
3 della legge 20 maggio 1993, n. 151 appare rilevante e non
manifestamente infondata. Si deve ordinare, pertanto, la sospensione
del presente giudizio e la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.